Extrait Extrait

Rapport annuel du délégué aux risques majeurs. Année 2000.

Philippe VESSERON

2001

LES DIFFICULTES - LES FREINS

La mise en oeuvre de la politique de prévention appelle tout d’abord une démarche interministérielle, pluridisciplinaire et élargie à l’ensemble des acteurs de la société civile. Mais au delà de cette complexité institutionnelle et sociétale normale, due au grand nombre d’acteurs et d’intérêts en jeu, plusieurs difficultés doivent être soulignées.

Premièrement, les risques naturels évoquent encore trop exclusivement les phénomènes ; les enjeux associés et leur vulnérabilité sont trop systématiquement passés sous silence. C’est particulièrement vrai dans les études de risques. Mais, au delà des études, nos concitoyens n’ont pas une perception claire des deux constituants du risque, l’aléa et la vulnérabilité, et que c’est cette seconde composante qui doit être privilégiée pour l’action.

Deuxièmement, l’Etat éprouve parfois des difficultés à mobiliser les moyens humains nécessaire à la réalisation des tâches dont il a la charge, ce qui ralentit notamment la réalisation des plans de prévention des risques. Mais ce besoin d’agents qualifiés se retrouve également quand il s’agit de contrôler l’intégration des PPR dans les POS, d’évaluer l’application des règlements de construction, de recenser les ouvrages de protection et de porter un diagnostic sur leur état d’entretien, de donner l’exemple de constructions publiques ou d’infrastructures à maîtrise d’ouvrage de l’Etat capables de résister aux phénomènes naturels.

Troisièmement, en matière d’information et de communication, les actions et les efforts conduits sont nombreux et soutenus ; ils visent un public diversifié. Cependant les vecteurs d’information demeurent dans beaucoup de cas très traditionnels. Les relais d’information restent peu impliqués. Au delà des moyens, se pose la question d’un meilleur partage de l’approche « risque » entre autorités et société civile et de l’optimisation des contenus des messages.

Enfin, la préparation de la gestion de crise ne peut ignorer le rôle de plus en plus important joué par les entreprises et les opérateurs dans le rétablissement des conditions normales de fonctionnement. Il est dès lors important de les sensibiliser, de définir les mesures préventives possibles pour lesquelles ils sont maîtres d’ouvrage et de les intégrer dans la planification des réponses aux crises.


PERSPECTIVES

La politique de prévention des risques naturels devra, au cours des prochaines années se fonder plus particulièrement sur quatre orientations :

* En premier lieu, la dimension internationale et la forme partenariale à l’échelle nationale.

Ces deux éléments sont essentiels car générateurs de réponses mieux adaptées , d’échanges d’expérience et d’économies d’échelle.

* En deuxième lieu, un engagement fort de l’Etat dans la politique de prévention.

La prévention est liée aux domaines de sécurité et de développement durable qui sont des politiques fortes de l’Etat. Ce positionnement doit s’inscrire dans un cadre pluriannuel qui permet l’inscription dans le temps des actions et autorise leur suivi et leur évaluation. Elle devrait également s’appuyer sur une réflexion sur le financement des travaux de réduction de la vulnérabilité et sur les travaux de prévention des risques autres que le risque inondation.

Quant au suivi des actions, il s’agit, pour chaque thème choisi, de montrer en quoi , sur quoi, à quel rythme et dans quel sens les évolutions se manifestent. Le suivi et l’évaluation de la politique de prévention suppose un ensemble d’indicateurs significatifs se référant à des critères quantitatifs et qualitatifs.

* En troisième lieu, la démocratisation de la gestion des risques.

Cet axe devient majeur : il répond à la double problématique de l’attente de l’individu en matière de participation à la vie collective et de la nature de la réponse de l’Etat devant des situations que la complexité caractérise. La formation évoquée antérieurement comme la transparence de l’information sur laquelle un gros investissement est fait, doivent être complétées d’une communication plus forte malgré les réticences que suscite toujours la problématique des risques. Sur ce tryptique pourront se développer les véritables fondements de la culture du risque et du niveau de risque acceptable. Les acteurs de la société civile doivent devenir des partenaires essentiels de l’Etat pour promouvoir la gestion du risque.

Bien sûr, le devoir d’exemplarité des collectivités locales tout comme de l’Etat demeure un facteur essentiel de crédibilité de la politique conduite.

* En quatrième lieu, la solidarité et la responsabilité individuelle.

Le principe de la solidarité nationale ( et internationale) est encore récent. Cet héritage est bienvenu mais il est lui-même fragile soit parce que les circonstances naturelles extrêmes seront plus fréquentes soit, et c’est plus préoccupant, parce que sa gestion aura été trop « généreuse ». La solidarité nationale est nécessaire, elle doit être appliquée avec clairvoyance et rigueur pour servir au premier chef les victimes durement touchées par l’accident, c’est à dire l’événement que l’on a pas pu prévoir ou prévenir. La responsabilité individuelle doit, en revanche, être réaffirmée dans un certain nombre de situations qui par leurs caractéristiques montrent que les dommages subis sont davantage le fait de l’inaction, de la négligence ou encore d’une certaine démission mais non de l’ignorance.